考慮用再生治療處理膝蓋退化時，常會聽到 BMA、BMAC、PRP 一堆縮寫，每家講法還不太一樣，聽完反而更混亂。這篇用白話說明 BMA（自體骨髓抽吸液）和 BMAC（自體骨髓濃縮液）差在哪，以及目前研究能告訴我們什麼。
一分鐘重點
BMA 和 BMAC 的原料相同，都是從自己的腸骨抽出骨髓液，差別在抽出來之後怎麼處理：BMAC 經過離心濃縮，把部分細胞與血小板集中到較小的體積；BMA 則是不離心直接使用。BMAC 流程較複雜、費用通常較高。
2026 年一項直接比較兩者的隨機雙盲試驗中，兩組都出現顯著且具臨床意義的改善，但主要臨床結果之間沒有明確差異 [1]。這句話要小心讀：它沒有顯示 BMAC 優於 BMA clot，但也沒有證明兩者完全等效——後者需要另一種專門設計的試驗才能回答。而且這篇比較的是兩種治療彼此，不是對上安慰劑。
細胞是否越多越好，目前同樣沒有建立可靠的劑量－療效關係 [2][3]。
所以與其糾結哪個名詞聽起來比較高級，更值得和醫師討論的是：退化第幾級、疼痛主要來自哪裡、這次要抽多少骨髓、注射多少、打到哪個位置、有沒有影像導引。這些都需要由醫師在門診評估後說明。
如果你還不確定「自體骨髓再生注射」是什麼、實際上怎麼進行，建議先讀 自體骨髓再生注射（BMA）：治療前你會想知道的事。那篇是入門，這篇談的是進階的比較與證據解讀。
先記住一個閱讀原則：研究裡常看到「治療後明顯進步」，但「治療後有改善」不等於「已證明是治療本身造成的」。判斷療效還要看有沒有合適的對照組、研究設計，以及差異大小。
※ 文中 [1]～[8] 對應文末參考文獻。
一、骨髓裡有什麼
從骨盆（腸骨）抽出的骨髓液裡，有少量具間質基質／祖細胞特性的細胞（MSC）、數量最多的造血細胞、血小板，以及 TGF-β、PDGF、VEGF 等生長因子。
具 MSC 特性的細胞占比其實很低，所以把 BMA 或 BMAC 直接叫「幹細胞治療」並不精確；比較合適的理解是：含有多種骨髓來源細胞、血小板與生物活性訊號的自體製劑。作用機轉也不要想得太直線——目前較可能是細胞的旁分泌訊號、發炎調節與血小板相關因子共同作用，而不是「打進幹細胞就長出新軟骨」。能否真正促進人體軟骨再生，仍沒有一致且充分的證據。
二、差別在「抽出來之後怎麼處理」
兩者原料相同，都是從自己的腸骨抽出骨髓液 [1]。
BMAC（骨髓濃縮液）：加抗凝血劑後離心濃縮，讓部分細胞與血小板在較小體積中相對富集再注射。但 BMAC 不是成分固定的產品——實際細胞數會受抽取位置、抽取量、血液稀釋、離心設備與最終體積影響，不同研究或院所所稱的 BMAC 可能差很多。代價是流程較複雜、費用通常較高。
BMA（骨髓抽吸液）：抽出後不離心，直接使用。其中 BMA clot（骨髓凝塊）不加抗凝血劑也不離心，讓骨髓自然凝固成含纖維蛋白（fibrin）的凝塊 [1]。
BMA clot 的纖維蛋白（fibrin）網絡像一張天然的網，理論上可能讓部分細胞留在注射的位置，並在當地釋出訊號分子。AI 生成之概念示意圖，非實際影像；網絡密度、細胞大小與比例非按實際情況呈現。這個機轉目前仍屬合理的推測，尚未在人體研究中獲得證實。
這層 fibrin 像天然支架，理論上可能幫助細胞或活性物質局部滯留 [2]；但目前缺乏人體研究證實能停留多久、又帶來多少額外療效，現階段只適合當成有生物學合理性的假說。
三、濃縮的比較有效嗎？
2026 年 4 月發表於《Stem Cell Research & Therapy》的巴西試驗，是前瞻性、隨機、雙盲設計，直接比較兩者。對象為 50～80 歲、Kellgren-Lawrence 第 3～4 級膝退化患者，共 63 人、113 個膝關節，每月一次超音波導引關節內注射共三次，追蹤 12 個月 [1]。
| 指標 | BMA clot 組 | BMAC 組 |
|---|---|---|
| 疼痛 VAS（0–10） | 8.7 → 2.0 | 7.9 → 2.5 |
| WOMAC（0–100） | 65.2 → 12.7 | 62.6 → 14.3 |
| 不良反應發生率 | 37.5% | 35.5% |
兩組都有顯著改善，而主要臨床結果在兩組之間沒有明確差異——這篇研究沒有顯示 BMAC 優於 BMA clot；BMA clot 製備較簡單、成本可能較低，因此值得繼續研究 [1]。
兩個一定要看懂的但書
一，「兩組都比治療前進步」不等於兩種治療都被證明有效，因為它比較的是彼此，不是安慰劑。改善仍可能來自症狀自然波動、regression to the mean（均值回歸：一開始量到特別極端的數值，之後往平均值靠攏）、注射本身帶來的 contextual／placebo effect（情境效應／安慰劑效應），或同時進行的運動與減重。
二，「沒有顯著差異」也不等於「兩者一樣好」；要證明等效需事先設定界值並據此估算樣本數，這篇並非等效性試驗。
那 BMAC 跟安慰劑比呢？
Shapiro 等人讓同一位雙側膝退化患者一邊打 BMAC、另一邊打生理食鹽水，如此個體差異可互相控制。結果兩邊都有疼痛改善，但兩者之間沒有顯著差異 [3]。這不能證明 BMAC 沒效，但提醒我們：「病人有沒有變好」和「是否真的比安慰劑好」，是兩個不同的問題。
四、細胞打越多越好嗎？
目前還沒有建立可靠、可重複驗證的「細胞劑量－療效關係」。 2024 年一篇劑量遞增研究中，各劑量組的臨床改善沒有顯著差異 [4]；另一篇 424 個膝關節的登錄研究雖然高劑量組疼痛較低，但功能量表沒有組間差異、劑量－反應關聯不穩定，且治療同時含 PRP，不能把效果全歸給細胞數 [5]。細胞數可能是影響因素之一，但沒有證據證明「越多一定越好」。
五、跟其他注射治療比呢？
一篇網絡統合分析指出，PRP、BMAC 與玻尿酸在至少 6 個月追蹤時，平均疼痛與功能結果可能優於類固醇 [6]；也有研究顯示 BMAC 在部分結果或時間點可能優於 PRP 或玻尿酸 [7]。但各研究的製備與病人條件差異很大，還不能簡化成「BMAC 一定比 PRP 或玻尿酸好」。
六、身體負擔與常見不適
骨髓一般要從腸骨穿刺抽取。抽得多不一定比較痛——穿刺點數、針尖是否多次重新定位、針的大小、麻醉方式、操作者技術與個人痛感都會影響。各研究抽取量也差很多：2026 巴西研究 BMAC 組抽 36 mL 注射 4 mL、BMA clot 組抽 16 mL 注射 16 mL，Shapiro 研究抽到 52 mL，Centeno 登錄研究只抽 10～15 mL [1][5][3]。可見抽多少不是單純由「濃縮或不濃縮」決定。
常見不適是腸骨穿刺處疼痛、局部瘀青、注射後短暫關節腫脹。2026 年研究 12 個月內沒有嚴重治療相關不良事件，也沒有關節感染或血栓 [1]；但這仍屬侵入性處置，理論上仍有感染、出血與神經血管損傷的風險。
七、除了濃度，「打在哪裡」可能也很重要
一項比較「軟骨下骨注射」與「關節腔內注射」BMAC 的隨機研究追蹤約 15 年：軟骨下骨組約 20% 最終需要人工關節置換，關節腔內組約 70% [8]。軟骨下骨的骨髓病灶（bone marrow lesion, BML）與膝退化的疼痛及疾病進展有關，但不能把所有 BML 都簡化為「較早期、還可逆」的病灶。不過軟骨下骨注射侵入性高、可能需要手術環境，門診可行性低，且僅來自單一研究。它真正的提醒是：膝退化治療不能只考慮「打什麼」，病灶位置與疼痛來源也可能影響結果。
八、我該選哪一種？
| 面向 | BMA clot | BMAC |
|---|---|---|
| 製備 | 不離心，自然凝固 | 離心濃縮 |
| 流程／設備 | 較簡單、需求少 | 較複雜、需設備耗材 |
| 體積 | 保留較多原始體積 | 濃縮為較小體積 |
| 現有臨床資料 | 相對有限 | 相對較多 |
| 是否已證明較優 | 尚未 | 尚未證明優於 BMA clot |
與其問「哪一種比較高級」，更值得問醫師的是：
- 退化第幾級？疼痛主要來自關節內嗎？有沒有軟骨下骨病灶或半月板、肌腱等其他來源？
- 這次抽多少骨髓、從幾個位置抽？注射多少、打到哪裡？有沒有影像導引？
- 預期改善的是疼痛還是功能？維持多久？還會搭配哪些運動或復健？
九、哪些人需要特別謹慎？
參考 2026 年研究的排除條件 [1]，部分研究未納入：已做全膝或部分膝關節置換者、活動性發炎性關節炎（如類風濕性、乾癬性關節炎）、部分嚴重全身性疾病、活動性惡性腫瘤、部分正在使用抗凝血藥物者，以及抽取或注射部位有感染或皮膚病灶者。
研究排除 ≠ 臨床絕對禁忌
例如使用抗凝血藥物者，需依藥物種類、抗凝原因、停藥後血栓風險與出血風險個別評估。研究沒有納入某類患者，最直接的意思是「我們對這類患者的證據比較有限」。
十、別忘了基本功
再生治療不是萬靈丹，也不能取代基本治療。體重控制、肌力訓練、適當有氧、活動方式調整、睡眠與代謝疾病控制，仍是膝退化治療的基礎。2026 年研究中的病人同時接受睡眠與飲食調整建議，兩組 BMI 在追蹤期間都有下降 [1]——所以改善不能全部歸因於注射本身。
十一、一句話總結
BMAC 是把骨髓中的部分細胞與血小板濃縮到較小體積，BMA 則是抽取後不離心直接使用。2026 年的直接比較研究沒有發現 BMAC 明顯優於 BMA clot，但也沒有證明兩者完全等效；細胞是否越多越好，同樣沒有可靠的劑量－療效關係。
與其糾結哪個名詞比較高級，不如把重點放在：診斷準不準、疼痛真正來自哪裡、材料怎麼製備、注射位置是否合理，以及整體治療計畫適不適合自己。
想了解君禾實際採用的做法、治療流程與費用說明，請直接來門診讓醫師評估。也建議一併閱讀 自體骨髓再生注射（BMA）：治療前你會想知道的事。
想看更完整的版本
這篇是精簡過的版本。如果你想看更完整的研究方法學討論——包括「沒有顯著差異」與「等效性試驗」的差別、各研究的細節與限制、以及更多背景說明——可以下載完整版：
免責聲明
本文整理自公開發表的醫學文獻，目的是幫助民眾理解治療原理，不能取代醫師的診斷與建議。再生治療研究仍持續發展，不同研究的抽取方式、製備系統、細胞組成、注射位置與患者條件差異很大，單一研究結果不一定可以直接套用到每一位患者。
參考文獻
[1] Lana JF, Pires L, Macedo A, et al. Randomized clinical trial comparing intra-articular injection of bone marrow aspirate clot and bone marrow aspirate concentrate in grade 3 and 4 knee osteoarthritis. Stem Cell Res Ther. 2026;17:168.
[2] Salamanna F, Contartese D, Nicoli Aldini N, et al. Bone marrow aspirate clot: A technical complication or a smart approach for musculoskeletal tissue regeneration? J Cell Physiol. 2018;233:2723-2732.
[3] Shapiro SA, Kazmerchak SE, Heckman MG, Zubair AC, O'Connor MI. A Prospective, Single-Blind, Placebo-Controlled Trial of Bone Marrow Aspirate Concentrate for Knee Osteoarthritis. Am J Sports Med. 2017;45(1):82-90.
[4] Muthu S, Ramanathan K, Alagar Yadav S, et al. Increased Cellular Dosage of Bone Marrow Aspiration Concentrate Does Not Translate to Increased Clinical Effectiveness in Knee Osteoarthritis: A Phase I Dose Escalation Study. Indian J Orthop. 2024;58(8):1001-1008.
[5] Centeno CJ, Al-Sayegh H, Bashir J, Goodyear S, Freeman MD. A dose response analysis of a specific bone marrow concentrate treatment protocol for knee osteoarthritis. BMC Musculoskelet Disord. 2015;16:258.
[6] Jawanda H, Khan ZA, Warrier AA, et al. Platelet-Rich Plasma, Bone Marrow Aspirate Concentrate, and Hyaluronic Acid Injections Outperform Corticosteroids in Pain and Function Scores at a Minimum of 6 Months as Intra-Articular Injections for Knee Osteoarthritis: A Systematic Review and Network Meta-analysis. Arthroscopy. 2024;40(5):1623-1636.e1.
[7] Dulic O, Rasovic P, Lalic I, et al. Bone Marrow Aspirate Concentrate versus Platelet Rich Plasma or Hyaluronic Acid for the Treatment of Knee Osteoarthritis. Medicina. 2021;57:1193.
[8] Hernigou P, Bouthors C, Bastard C, et al. Subchondral bone or intra-articular injection of bone marrow concentrate mesenchymal stem cells in bilateral knee osteoarthritis: what better postpone knee arthroplasty at fifteen years? A randomized study. Int Orthop. 2021;45:391-399.